В рыночной экономике, как известно, регулятором движения рабочей силы, ее перелива между отраслями и сферами экономики является заработная плата. До определенного времени заработная плата успешно справлялась с этой задачей. Но в дальнейшем с усложнением производства и особенно с развитием НТР в середине 50-х гг. в большинстве развитых стран стал увеличиваться спрос на высококвалифицированную рабочую силу. В этих условиях одного роста заработной платы оказалось недостаточно для обеспече-ния рабочих мест рабочей силой требуемой квалификации. Необходи-мы были специальные, целенаправленные вложения в человека, кото-рые позволили бы сформировать у работника нужные для производства качества. На этой основе по аналогии с овеществленным капиталом возникла концепция «человеческого капитала». Ее основателями являются американские ученые экономисты - лауреат Нобелевской премии Т. Шульц, Б. Вейсброд, Дж. Минцер, Л. Хансен, М. Блауг и др. Широкую известность получила книга Г. Беккера «Человеческий капитал», впервые изданная в 1964 г.
Под человеческим капиталом имеется в виду капитал особого рода - врожденные способности человека и приобретенные знания и навыки, которые способствуют повышению производительной силы его труда и являются источником дохода. Последнее обстоя-тельство, то есть способность быть источником дохода, и делает его капи-талом, а связь с человеком - человеческим капиталом.
Знания и квалификация создают основу человеческого капитала и тре-буют значительных вложений. Основными формами инвестиций в чело-века считаются средства, идущие на воспроизводство рабочей силы - об-разование, подготовку кадров на производстве, медицинское обслужива-ние, уход за детьми, а также миграцию и поиск информации о выгодных условиях найма. Образование и медицинское обслуживание носят долго-временный характер. Если образование и подготовка кадров на производ-стве повышают уровень квалификации, то здравоохранение способствует работоспособности и продолжительности трудовой жизни, позволяет бо-лее интенсивно трудиться и т.п. Миграция и поиск информации о выгод-ных условиях найма выступают краткосрочными факторами и связаны с перемещением рабочей силы в отрасли и регионы, где цена труда выше. Воспитание и уход за детьми до трудоспособного возраста представляет собой форму, в которой человеческий капитал воспроизводится в сле-дующем поколении.
Между тем в трактовке человеческого капитала среди ученых-экономистов нет единства взглядов.
Одни из них рассматривают в качестве «капитала» только те свой-ства и характеристики человека, которые могут служить предметом ку-пли-продажи, «инвестиции в навыки людей, а не ценность людей самих по себе», поскольку с точки зрения производственного процесса глав-ными факторами являются образование и здоровье, обеспечивающие в дальнейшем работнику определенный денежный доход.
Другие экономисты считают «капиталом» самого человека как фи-зического существа, а не только приобретенные им знания, профессио-нальные навыки и умения. Так, например, американский ученый И. Фишер писал, что «квалификация» механика не является богатством, дополни-тельным к самому человеку, «квалифицированный механик» - вот что должно считаться богатством .
Справедливости ради необходимо отметить, что еще в работах А. Смита, Д. Рикардо, а также К. Маркса отмечалось, что навыки, зна-ния и способности людей представляют собой богатство, которое нака-пливается и передается из поколения в поколение. К. Маркс подчерки-вал, что развитие человеческих способностей «можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капита-лом является сам человек» .
Но человеческий капитал - это действительно особая форма капита-ла. Поэтому аналогия человеческого капитала с физическим, а также с процессом создания материальных средств производства в значитель-ной степени условна, между ними имеются существенные различия.
Отличие человеческого капитала от капитала, овеществленного в средствах производства, прослеживается в разных направлениях. Так, пе-риод создания материальных средств длится значительно меньше, чем период формирования рабочей силы. Инвестиционный период такой формы вложений в человека, как образование (срок обучения), может продолжаться и 10, и 15, и более лет. Следует также отметить, что и про-должительность функционирования человеческого капитала несоизмери-ма с продолжительностью функционирования основной массы средств труда. Трудовая жизнь человека исчисляется 20-40 годами, в то время как средств труда - значительно меньше, активная часть служит в среднем 5-10 лет.
Одно из отличий человеческого капитала заключается в том, что для приобретения знаний и навыков требуются не только материальные за-траты, но и затраты психофизической и умственной энергии самого обучающегося. Так, учеба школьников или студентов - это своеобраз-ная форма труда по приобретению знаний. Поэтому создание человече-ского капитала, т.е. процесс обучения, предполагает уже на этом этапе усиленные трудовые затраты обучающихся, помимо материальных из-держек.
В то же время затраты на образование в узкоэкономическом смысле, по мнению зарубежных и отечественных экономистов, аналогичны за-тратам на средства производства, поскольку представляют собой из-держки на создание необходимых предпосылок производства. Поэто-му, несмотря на существенные различия, формирование капитала (средств производства) и формирование «человеческого капитала» (ра-бочей силы) имеют вполне конкретное экономическое сходство: и то и другое требует затрат и, следовательно, отвлечения средств от текуще-го потребления в расчете на увеличение дохода и повышение эффективности общест-венного производства в будущем. Оба типа вложений дают длительный по своему характеру производственный эффект.
Трактовка человеческого капитала как знаний и способностей, на-копленных работником в течение трудовой жизни, и соответствующих вложений в них вызвала к жизни многочисленные попытки измерить, в частности, экономическую эффективность образования (т.е. сопоставить «эффект» с «затратами») и оценить его объем.
В теории «человеческого капитала» показателем эффективности вло-жений в образование является так называемая «внутренняя норма отда-чи», исчисляемая путем соотнесения приведенных издержек и выгод обучения (образования). С помощью этого показателя измеряется степень окупаемости образования в течение всей трудовой жизни. Поэтому при подсчете «нормы отдачи» пользуются методом «издержки - выгоды» («за-траты - доходы»). (Ближайшим аналогом «внутренней нормы отдачи» мо-жет служить коэффициент эффективности капитальных затрат.) Фактиче-ски теория «человеческого капитала» при оценке «нормы отдачи» образо-вания основывается на идеях теории «предельной отдачи»: учащиеся на-правляют свои средства туда, где их ожидает в будущем наибольшая де-нежная выгода, а вложения средств в обучение они делают до тех пор, пока предельная норма отдачи от инвестиций не сравняется с предельными из-держками их финансирования .
Однако выгодное помещение средств с точки зрения будущих вы-соких заработков не является единственным стимулом к получению образования, поскольку такой подход неизбежно оборачивается иска-жением целей образования и снижением его экономической и социаль-ной ценности. Тем более что эмпирические данные не всегда подтвержда-ют то, что всякое повышение производительности труда, вызванное ростом образования и квалификации, сопровождается пропорциональным увеличением заработной платы.
По мнению самих же теоретиков «человеческого капитала», эконо-мические выгоды образования могут быть самыми разнообразными по форме как для человека, так и для работодателя, так и для общества. Образованный человек получает, как правило, более высокую зарплату, он быстрее приспосабливается к изменениям, вызванным техническим прогрессом, имеет возможность получить более престижную, привлекательную и интересную работу и т.д. Кроме того, есть целый ряд «внешних» эффектов образования неденежного характера: развитие образования в обществе ведет к подъему общего уровня культуры, снижению преступности, алкоголизма и т.п.
В то же время большинство исследований посвящено именно коли-чественному измерению эффекта образования, в частности определе-нию его вклада в увеличение заработков. Помимо ставших уже тради-ционными отраслевых и региональных колебаний в оплате труда в теории «человеческого капитала» изучаются различия в оплате труда, обусловленные уровнем образования и квалификации, и выводится величина «дополнительного пожизнен-ного дохода» по сравнению с доходом лиц, имеющих более низкий уровень образования.
Сравнение «выгод» образования с «издержками» его приобретения имеет особый экономический смысл, который заключается в том, что с ростом образования увеличивается стоимость рабочей силы, поскольку она включает стоимость обучения. Последняя обладает рядом особенностей. В частности, кроме прямых затрат на образование (расходов на оплату труда преподавателей, содержание учебных заведений и т.п.) она включает издержки «потерянных заработков», т.е. заработков, которых лишаются учащиеся в период обучения. В конце 70-х годов «по-терянные заработки» в США, по данным американских ученых, состав-ляли 40-50 % от общей стоимости высшего и среднего образования . Конечно же, издержки «потерянных заработков» не существуют в виде какой-либо реальной суммы средств, направляемой в сферу образования, не учитываются при подсчете национального дохода, но они могли бы увеличить богатство страны на ту сумму, которую они составляют.
Это направление анализа издержек на образование имело своих сторонников и в нашей стране. Так, Л. Тульчинский, В. Комаров при подсчетах полной стоимости образования в СССР учитывали продук-цию или заработную плату, недополученную обществом или учащими-ся за время их обучения.
Показатель «внутренней нормы отдачи» позволяет также сопоста-вить окупаемость вложений в материально-вещественный и «человеческий капитал». Так, например, на протяжении длительного периода в США (1939-1969) этот показатель был на уровне близком к показателям эффективности вложений в вещественный капитал, т.е. 10-15 %. Причем прослеживается устойчивая тенденция: чем выше уровень подготовки, тем ниже его «внутренняя норма отдачи». Отмечают-ся также различия этого показателя у разных категорий рабочей силы: у мужчин они выше, чем у женщин и т.д.
Однако большинство критиков подчеркивают недостаточную на-дежность этого показателя, ограниченность его практического исполь-зования. О чем свидетельствуют значительные его количественные ко-лебания: для полного среднего образования - от 6,3 до 28%, для высше-го - от 7,6 до 14,8 %. Кроме того, данный показатель не учитывает та-кие факторы, как производственный опыт, качество обучения, личные способности, состояние здоровья
и т.д. В нем не отражены экономические «выгоды» образования, свя-занные с условиями труда у лиц с высшим образовательным уровнем: большее число дней отдыха, меньшая физическая нагрузка, большая самостоятельность принимаемых решений, менее однообразный харак-тер труда и т.п.
Согласно теории «человеческого капитала» норма отдачи не только показывает степень эффективности затрат на обучение, но и выполняет функцию регулирования инвестиций в сферу образования на уровне всей экономики: высокая норма свидетельствует о недоинвестировании и подает сигнал к росту вложений, низкая - о переинвестировании и их сокращению. Поэтому оптимальное инвестирование заключается в уравнивании норм отдачи посредством постоянного перераспределения ресурсов в пользу наиболее высоких из них. Однако образование обладает ценностью как фактор духовной жизни общества, поэтому даже если норма отдачи его невелика, то это все же не означает, что следует со-кращать затраты на него.
Для этой цели используются «социальные нормы отдачи», которые учитывают, как правило, более полные издержки на образование, так как государство берет на себя значительно больший объем затрат, нежели частные лица. Руководствуясь показателем «социальной нормы отдачи», государство распределяет и перераспределяет, с од-ной стороны, ресурсы между сферой образования и другими сферами экономики, а с другой - ресурсы самой сферы образования. Однако этот показатель не позволяет определить, сколько дополнительных капиталовложений нужно сделать, чтобы уравнять инвестиционные поступления по всем направлениям, но с его помощью можно кон-тролировать распределение инвестиционных потоков между различ-ными формами образования и тем самым изменения в притоке ресур-сов на рынке труда.
Накопление невещного богатства, каким является человеческий ка-питал, оценка его запасов через такой показатель, как фонд образова-ния, имеет важное значение для понимания рассматриваемой теории. Для США величина человеческого капитала с использованием данного показателя была впервые исчислена Т. Шульцем в 1961 г., а затем в 1974 г. У. Мак-Магоном, в 1976 г. Дж. Кендриком и др. . Образова-тельный капитал, воплощенный
в населении, в 1969 г., по данным Т. Шульца, составил 1307 млрд. долл., а по данным У. Мак-Магона - 1444 млрд. долл.
При оценке динамики фонда образования необходимо исследовать влияние на него таких факторов, как рост численности рабочей силы; ква-лификационная структура рабочей силы; специфические затраты на обра-зование (расходы на образование для достижения определенного уровня квалификации); продолжительность обучения; численность рабочей силы по этапам подготовки; динамика затрат на зарплату и основные средства в сфере образования.
Знание абсолютной величины фонда образования в ряде случаев позволяет определить интеллектуалоемкость производства - показатель, аналогичный показателям эффективности, таким как фондо-, материало- или наукоемкость, который определяется как отноше-ние фонда образования к валовому национальному продукту. По-вышение уровня интеллектуалоемкости производства свидетельствует о степени развития научно-технического прогресса, возрастании цен-ности образовательно-квалификационного потенциала общества.
В отечественной экономической литературе имеются примеры расчетов величины человеческого капитала, но с помощью так называемого показа-теля «демографических инвестиций» , который трактовался по-разному (в целом данное направление анализа не получило должного развития). Так, например, Я.Н. Гузеватый определяет демографические инвестиции как затраты «на обеспечение текущих потребительских нужд дополнительно нарождающихся контингентов населения, на воспитание и обучение детей и подростков... Чем выше темпы роста населения, тем большая доля национального дохода должна затрачиваться на «демографические инвести-ции» для предотвращения снижения жизненного уровня...» . Величина де-мографических инвестиций для каждого периода времени зависит от при-роста населения за этот период и достигнутого уровня жизни.
Расчет демографических инвестиций для СССР проводился в начале 70-х годов. За 1961-1970 гг., по некоторым оценкам, с учетом изменений в численности населения и занятости, а также необходимо-сти поддержания существующего жизненного уровня величина демо-графических инвестиций к национальному доходу сократилась с 4,4 % в 1961 г. до 2,4 % в 1969 г. Это свидетельствовало о превышении тем-пов снижения численности населения по сравнению с темпом роста душевого потребления и в конечном счете о сокращении по этой при-чине инвестиций в человеческий капитал в масштабах страны.
Представляется, что теория «человеческого капитала», возникшая на рубеже 60-70-х годов, не утратила своей актуальности и в конце 90-х, по-скольку в ней отражаются некоторые объективные процессы - возрастание макроэкономического значения качественного совершенствования человеческих ресурсов, необходимость невещного накопления, измене-ние требований к рабочей силе и др.
Комментариев нет:
Отправить комментарий